Aвтор: Лорик Идризи
“Професорот не е слободен ниту во рамките на универзитетот за да ја формира својата академска кариера, ниту е слободен да биде критичен во општеството, било тоа да е противење на владината одлука или да направи свој предлог. Ќеражи прави паралела со 1992 година, истакнувајќи дека академиците формирани за време на диктатурата не знаеле што е слобода и критика.”
Кои се клучните дефекти кои, според вас, го спречуваат постоењето на квалитетен образовен систем?
Миџен Ќераџи:: Се разбира, во нашата земја проблемите со транзициите, приспособувањето на образовните системи на потребите на пазарот и предизвиците што ги има нашето општество остануваат необработени. Ние, ако го земеме со меѓународни индекси, не според извештаите што ги произведуваме како „Qëndresë“, ако направиме комбинација помеѓу тестот ПИСА каде што ние бевме земјата што изгуби најмногу поени од сите земји во табелата и се најдовме на дното на табелата во однос на резултатите покажуваат дека ние имаме еден од најпроблематичните системи кога станува збор и за регионот, но и за Европа. Додека ако се искачиме над предуниверзитетската и одиме на универзитетската, универзитетите во нашата земја не успеваат ни да бидат дел од престижните рангирања како едно од најпрестижните рангирања QS World Ranking. Само еден универзитет учествуваше во ова рангирање и е на 677-то место од вкупно 688, што значи дека е меѓу последните 10 места во Европа, што значи дека и во универзитетскиот систем нашата земја не работи добро. Ако видиме како е ситуацијата меѓу професорите, а не студентите, професорите според еден меѓународен индекс како што е V-Dem (Варијанти на демократијата) покажуваат дека академската слобода и академикот како критичар во општеството се намалени. Значи, професорот не е слободен ни внатре во универзитетот да си го прави академскиот живот наставната програма и слични елементи, но не е ни слободен да биде критичен во општеството, односно да се спротивстави на одлука на владата или да даде свој предлог. Нивото во 1992 година кога академикот од 92 година беше академик формиран за време на диктатура кој не знаеше што е слобода и критика. Во тој контекст, ако видиме како беше состојбата со наставниците ако земеме комбинација од резултатите на ПИСА покажува дека Албанија во однос на светските земји имала наставник што поминувал повеќе време со ученикот. Предиспозицијата и желбата на наставникот да поминува време со ученикот беше многу поголема отколку во Европа, додека ефикасноста на ученикот беше помала.
Затоа го имавме ученикот кој ја сакаше училиштето, го имавме и наставникот кој поминуваше време со ученикот, каде што ученикот е најслаб во регионот. Што значи дека имаме интелектуална неспособност за формирање на ученикот, односно имаме популација со желба за образование, имаме и наставник со желба да ја едуцира популацијата, но има интелектуална неспособност да ги постигне резултатите кои треба да бидат. Во двата системи предуниверзитетско и универзитетско образование имаме проблеми со квалитетот на пренесувањето на знаењето само од меѓународните индекси. Значи ако се земат предвид индексите, локалните извештаи како што ние ги произведуваме: Финансиското управување на универзитетите е повторно проблематичен елемент, но за да го сумирам вашето прашање, мислам дека главниот предизвик е финансирањето. Ние сме една од земјите каде што проблемите се големи и не може да се замисли дека ова ќе се реши без финансирање, односно без да се инвестираат пари таму каде што е проблемот. Потоа би требало да имаме отворен пристап кон меѓународното, или поотворен пристап кон најдобрите меѓународни образовни институции, каде што сме затворени. Регрутирањето на универзитетите во нашите земји е проблематично и често гледаме дека еден студент од докторски студии во Оксфорд може да биде заменет со CV без научен производ на друг поединец кој ја добива работната позиција. Со тоа значење, без да имаме персонал или со проблематично регрутирање на наставните тимови и недостигот на финансии, мислам дека е невозможно да го промениме проблемот во кој се наоѓаме.
Како можеме да преминеме од политички реформи кон реформи базирани на експертиза?
Миџен Ќераџи: Ова би требало да дојде со некаков поширок политички консензус во земјата. Образованието не треба да биде прашање на политичка кампања, па мислам дека нашите општества за национален интерес, политичките партии треба да се соберат на маса за да ги дизајнираат или адресираат проблемите на следните 30 години во образованието и тоа да не се менува во зависност од политичките партии кои доаѓаат на власт. Видовме дека во овој политички контекст во кој живееме, премиерите и министрите поставуваат реформи, реформите потоа се прават брзо само за да се постигнат брзи резултати, но знаеме дека во образовните прашања резултатите не се толку чести. Политика донесена денес не може да даде ефекти во рамките на еден владин мандат за потоа да произведе гласови, така што во овој контекст политичките насоки кои не се поставени во поширок политички консензус никогаш не носат резултати. Она што треба да се случи е: ние секогаш сме предложувале парламентарна комисија за академски ветинг и тоа не може да се реализира без политички консензус. Така што, додека нашите политички лидери мислат дека образованието може да биде елемент плус во изборните ветувања и во изборната битка, мислам дека тоа ќе биде штетно и само формат на консензус може да донесе позитивност во оваа ситуација.
Го спомнавте порано, но да го специфицираме, зошто не може да се излезе од овој порочен круг на дефекти што постојано се повторуваат?
Миџен Ќераџи: Ова е комплексно и е многу поврзано со правната состојба на универзитетот, односно имаме автономен универзитет и тоа создало „феуди“ во управувањето со универзитетите. Значи, универзитетите денес не се управуваат како јавен добар, туку како личен интерес на поединците кои го презеле универзитетот. Мислам дека главниот елемент што може да не извади, но зошто не можеме да успееме е недостигот на демократија и просторот за вметнување на инсталацијата на демократијата во институциите. Имаме трка за ректор и видовме дека во овие 30 години истите поединци ротираат во академскиот живот. Значи, се стануваат ректори, декани, ректори, декани. Невозможноста за циркулација на елитите во образовните институции секако ја одржува ситуацијата во состојбата во која се наоѓа. Потоа го имаме корупцијата. Овие институции не се ориентирани кон пазарот и квалитетното образование, туку се ориентирани кон брза добивка на оние кои ги водат овие институции. Имавме 73% перцепција за корупција во универзитетот – размена на пари за оценки. Значи, недостигот на демократија, недостигот на транспарентност, присуството на корупција, капсулирањето со непотизам; некои универзитети се управуваат од 3-4 семејства – маж, жена, тетка, зет, син, кои се позиционирани во универзитетот. Во тој контекст, сите овие елементи ни го оневозможуваат објективниот поглед дека ситуацијата ќе се промени. Ова се менува само со притисок од општеството кое е потрошувач на овие институции на знаење или од професорите. Во интерес на вистината, со двата индекси што ги споменав за академската слобода и академикот како критичар, разбираме дека е невозможно академикот да ја промени реалноста во универзитетот бидејќи е дел од структурата и веќе стана дел од проблемот. Единствениот начин е поголем ангажман на општеството, родителите, студентите или организациите кои имаат интереси или меѓународните институции кои генерално вршат притисок врз нашиот владејачки систем каде што е и образованието. Затоа ги имаме извештаите на Европската комисија, каде секоја година се покажува дека треба да се фокусира повеќе внимание на научните истражувања, додека во државниот буџет не се алоцираат ни 0,1% од 1% колку што треба да биде според препораките. И самиот универзитет за научни истражувања од парите што им ги собира на студентите троши само 0,5%. Од еден милион евра што се трошат за чуварите на зградите, 10.000 евра се трошат за научни истражувања, што е драматична непропорционалност помеѓу она што треба да биде универзитетот и она што е.**
Го спомнавте порано тестирањето ПИСА, дали мислите дека не само во Албанија, туку и во целиот регион, по неколку многу слаби резултати во последните 3 или 4 пати, не се разбира ова предупредување, не се разбира оваа дијагноза, каде е проблемот што тестирањата ни покажуваат колку сме слаби и ние сè уште не можеме да се опоравиме?
Миџен Ќераџи: Недостигот на сериозност во адресирањето на проблематиката на тестирањето ПИСА е еден од главните. Она што го забележуваме е дека и актерите на општеството се речиси неинформирани за важноста на ПИСА, како организација имавме исклучително тешко да го внесеме во јавната агенда комуникацијата за резултатите на ПИСА, бидејќи и заедницата на новинарите не можеше да разбере што е овој извештај. И главно во првите вести каде што беше објавен овој извештај, единствените јавни комуникации во медиумите на некои медиумски портали во земјата беа коментарите на некои новинари кои ја коментираа ПИСА од Косово или од Северна Македонија, бидејќи новинарите во земјата беа речиси неинформирани за механизмите, и тоа го прави уште потешко потоа како може да го чита општеството, но и колку општеството и медиумите можат да вршат притисок за читањето да биде правилно од страна на политичарите и министерството. Она што се случи е дека веднаш по резултатите, министерството ја обвини наставниците. Значи, ги прогласи наставниците за виновни кои треба да се обучуваат со посебни или различни курсеви. Што е погрешно, бидејќи мислиме дека тестот ПИСА е исклучителен тест кој во суштина ги покажува политичките одлуки на последните години што ги направивте со образованието и еден вид предвидувач на иднината што ќе се случи со вас ако го имате овој резултат и кој е контингентот што го подготвувате за пазарот на трудот за следните 10 години. Ова не е прочитано во ниту еден случај така, е прочитано како феномен на кој треба да се даде популистички одговор од политиката, но не реален за подобрување на овој систем и можеме да го гледаме со оптимизам ако во следниот тест имаме променета позиција од таму каде што сме сега
Дали мислите дека слабото ниво на образованието придонесува за создавање на несоодветен модел на општество кое често е поврзано и со корупција?
Миџен Ќераџи: Ние апсолутно го гледаме така, и речиси главната причина за инвестициите на нашата организација и нашите активисти во прашањата на образованието е што веруваме дека сите предизвици на земјата ќе се решат ако го подобриме образованието. Но, кој е главниот предизвик на нашата земја, тоа е корупцијата. Ние сме една од најкорумпираните земји според Transparency International. Мислиме дека поединци од ова општество не започнуваат да се корумпираат и не учат како да се корумпираат кога стануваат лекари, администрација, полицајци, едукатори. Но, веруваме дека со оваа распространетост на корупцијата во универзитетот, поединците учат како да корумпираат и да се корумпираат во рамките на универзитетот. Значи, ако имаме 73% од студентите кои признаваат присуство на корупција во нивниот универзитет и ако не се директни потрошувачи на корупцијата, тие учат и добиваат сигнали и инсентиви дека во ова општество, нивниот колега кој корумпирал добил диплома. И откако ја добил дипломата, го добил работното место, откако го добил работното место станал богат. Така што, во овој контекст мислиме дека првиот круг каде што не само што треба да бидат неинфицирани од корупција, што е универзитетот, мислиме дека сме го поминале првиот круг што е образованието каде што треба да создадеме професионалци, а всушност ги опремуваме и со способност да корумпираат и да се корумпираат. Така што, улогата на академијата за создавање на општество со интегритет е исклучителна. Но, ако зборуваме дека во нашата земја министерката за образование е обвинета за плагијат и не одговара. Ако велиме дека ректорот е обвинет за плагијат и не само што не го коментира, туку не се поставува ниту една институција во рамките на универзитетот за да го разгледа. Потоа велиме дека непотизмот е управувачкиот принцип во рамките на универзитетот. Потоа велиме дека транспарентноста. Имаме добиено пресуда за прашањето на транспарентноста на најголемиот универзитет во земјата, бидејќи не сакаше да биде транспарентен. Значи, сите овие нешта нѐ доведуваат до разумно сомневање да разбереме дека во овие институции не се подготвуваат само професионалци. Туку се подготвуваат и поединци кои научиле добро како да корумпираат и да се корумпираат. И тоа е драмата на нашата земја. Тоа е причината што во ова општество луѓето се иселуваат сè повеќе и повеќе. Во нашата земја имало исклучителни проблеми. Не сме биле богата земја, сме биле сиромашна земја со многу големи социјални кризи. И нивото на иселување на Албанците не било такво. И мислиме дека е такво и поради недостигот на институции за образование. Албанците заминуваат иако немаат образовна институција каде да ги испратат своите деца. Или децата на оваа земја или студентите кои почнуваат да бидат свесни за знаењето разбираат дека овие не се места каде што можат добро да се образуваат и да се интегрираат. За да не станеме фаталисти, тие разбираат дека ова е најлошото место за подготовка, така што ако во регионот или Европа има подобри институции тогаш ќе си заминат.
Интервјуто е реализирано во рамките на програмата „MOVE GRANTS“ поддржана од Фондот за Западен Балкан.