Ne nuk duhet të zgjedhim udhëheqës që agonizojnë, duke u shqetësuar për rreziqet morale të fuqisë që ata ushtrojnë në emër të popullit. Ne duhet të zgjedhim udhëheqës që flenë qetë pasi ndërmarrin rreziqe përfundimtare me virtytin e tyre. Ata po bëjnë atë që duhet bërë.
Ju kujtohet fotografia: Presidenti Obama i ulur në një cep të Shtëpisë së Situatës me stafin e tij të sigurisë kombëtare, duke përfshirë Hillary Clinton me një dorë mbi gojën e saj, duke parë drejtpërdrejtë kompleksin në Pakistan, ku ndodhet vrasja e Osama bin Laden. Ky është një moment makiavelian: një udhëheqës politik merr rreziqet përfundimtare që vijnë me ushtrimin e pushtetit. Ai e di që nëse misioni dështon, presidenca e tij ka mbaruar, ndërsa nëse ai ka sukses, askush nuk duhet të vë në dyshim kurrë gatishmërinë e tij për të rrezikuar të gjitha.
Është një moment makiavelian në një kuptim të dytë: një rast kur nevoja publike kërkon veprime që etika private dhe vlerat fetare mund t’i dënojnë si të padrejta dhe të pamoralshme. Ne i quajmë këto momente Machiavelliane, sepse ishte Princi i Niccolò Machiavelli, i shkruar në 1513, që hodhi për herë të parë botën morale të politikës dhe hendekun midis ndërgjegjes private dhe kërkesave të veprimit publik.
Sinqeriteti i hapur i Princit është një skandal për 500 vjet. Libri u vendos në Indeksin Papal të librave të ndaluar në 1559 dhe autori i tij u denoncua në skenat Elizabetane të Londrës si “Makiavel i Keq”. Zemërimi nuk është errësuar me kohën. Teoricieni më i madh politik konservator modern, Leo Strauss, u mësoi studentëve të tij në Universitetin e Çikagos në vitet 1950 të konsideronin Machiavelli si “një mësues të së keqes”. Provokimi i qëndrueshëm i Machiavelli është të mbrojë me lehtësi se në politikë, veprat e këqija pushojnë të jenë të liga nëse interesi urgjent publik i bën ato të nevojshme.
Përpjekje të mëdha po rinovohen në këtë vit të 500-vjetorit për të tërhequr këtë mesazh të zymtë. Katër libra të rinj argumentojnë se për të kuptuar sinqeritetin brutal të Machiavelli-t, ne duhet të kapim kohën që e bëri atë: politikën e ngatërruar dhe të dhunshme të Italisë midis vitit 1498, kur ai mori detyrën si një zyrtar i lartë në Firence dhe 1527, kur vdiq. Alan Ryan e kthen Machiavelli në kontekstin e tij të mbytur në gjak, dobësimin dhe rënien e republikës fiorentine. Philip Bobbitt pozicionon Machiavelli si teoricien i madh i shtetit të hershëm modern, mendimtari i parë që kupton se nëse pushteti nuk do të ishte më personal, nuk do të ushtrohej më nga një zot mesjetar, ai duhej të moralizohej, në një etikë të re publike të bazuar në ragion di stato – arsye e shtetit.
Maurizio Viroli dëshiron që ne të kuptojmë se Princi nuk ishte trakti dinak cinik siç duket, por përkundrazi një thirrje patriotike për një politikan shpengues që të ngrihet dhe të shpëtojë Italinë nga pushtuesit e huaj dhe sundimtarët e saj të shkurtër. Biografia e mësuar intelektuale e Corrado Vivanti përforcon imazhin e Virolit për Machiavelli si një pararendës i keqkuptuar i Risorgimento italian, duke bërë thirrje për shpengimin e republikanizmit italian katër shekuj para ribashkimit përfundimtar të shteteve italiane.
Të gjithë këta autorë janë duke u munduar të theksojnë se “Machiavel i lig” ishte në të vërtetë një shkrimtar i shkëlqyer, një shok i mirë dhe një patriot i pasionuar. Gjithë stresi se angazhimi i tij i fundit etik ishte për ruajtjen e vivere libero, jetën e lirë të qytetit-shtet Firence dhe republikave të tjera të Italisë. Kjo shihet në letrën e tij të mrekullueshme për mikun e tij Francesco Vettori, shkruar në 1513 pasi ai ishte larguar nga zyra duke, që më pas të burgoset dhe torturohet. (Machiavelli u akuzua gabimisht për komplotim kundër Medicis, i cili kishte mundur ushtrinë Fiorentine dhe kishte përjashtuar qeverinë republikane një vit më parë.) Në letër, ai përshkruan ditë të vetmuara pas lirimit nga burgu, gjueti për zogj në pasurinë e tij të vogël, pije në tavernën lokale, dhe më pas duke u kthyer në shtëpi gjatë natës në studimin e tij, për të veshur “rrobat e gjykatës dhe pallatit” dhe për të komunikuar me “gjykatat e nderuara të të lashtëve”.
Këto studime të reja tërheqëse e rikthejnë Machiavelli-n në kohën e tij, por humbin nga mendja pyetjen se pse “fjalia e tij amorale dhe aftësia” (fraza e Alan Ryan) mbetet kaq provokuese në mënyrë të qëndrueshme në kohën tonë. Machiavelli ishte teoricieni i parë që pohoi se politika është një biznes i pamëshirshëm, duke kërkuar që udhëheqësit të bëjnë gjëra që ndërgjegjja e tyre private mund të neveritet. Të gjithë, është e sigurt të thuhet, e dinë që politika është një nga ato sferat e jetës ku ju vendosni shpirtin tuaj në rrezik.
Ajo që dallon në mënyrë karakteristike për Machiavelli është se ai nuk u interesua. Ai besonte jo vetëm që politikanët duhet të bëjnë të keqen në emër të së mirës publike, por gjithashtu se ata nuk duhet të shqetësohen për këtë. Ai ishte i pakujdesshëm, me fjalë të tjera, për atë që mendimtarët modernë e quajnë problemi i duarve të ndyra.
Filozofi i madh i Princeton Michael Walzer, duke cituar Jean-Paul Sartre, përshkruan ndjenjën e të pasurit duar të ndyra në politikë si ndërgjegjen fajtore me të cilën duhet të jetojnë aktorët politikë kur autorizojnë akte që kërkon domosdoshmëri publike, por që morali privat i refuzon. “Këtu është politikani moral,” thotë Walzer: “ne e njohim me duart e tij të ndyra.” Walzer mendon se ne duam që politikanët tanë të jenë shërbëtorë të vuajtur, të zgjuar natën, duke luftuar me konfliktin midis moralit privat dhe të mirës publike.
Machiavelli thjesht nuk besonte që politikanët duhet të shqetësohen për duart e tyre të ndyra. Ai nuk besonte se ata meritonin lavdërime për skrupullin moral ose brejtjen e ndërgjegjes. Ai do të ishte dakord me The Sopranos: ndonjëherë ju bëni atë që duhet të bëni. Por Princi vështirë se do të kishte mbijetuar kaq gjatë nëse nuk do të ishte asgjë tjetër veçse një falje për gangsterët. Te gangsterët mizoria është shpesh e efektshme, ndërsa në politikë është më keq sesa një krim. Është një gabim. Ragion di stato duhet të disiplinojë prejardhjen e secilit politikan në fusha të diskutueshme moralisht. Një udhëheqës i udhëhequr nga nevoja publike ka më pak të ngjarë të jetë mizor dhe i mbrapshtë sesa ai që drejtohet nga moralizimi fetar. Etika e Machiavellit, duhet thënë, ishte indiferente ndaj parimit të krishterë dhe për një arsye të mirë. Mbi të gjitha, dikush që beson se ka Zotin në krah është i aftë për gjithçka.
Machiavelli gjithashtu kuptoi që një politikan, ndryshe nga një gangster, nuk mund të luante shpejt dhe i lirshëm me ligjin. Ligji kishte rëndësi sepse në republikë, mendimi i qytetarëve kishte rëndësi dhe nëse një princ vendoste veten mbi ligjin shumë shpesh, njerëzit do ta largonin atë nga posti. Machiavelli nuk ishte demokrat, por ai e kuptonte se zemërimi popullor në korsitë dhe rrugicat e qytetit të tij mund të sillte sundimin e një princi në një fund të përgjakshëm. Nëse Machiavelli i këshillonte politikanët të përçanin, të pretendonin për virtyte që nuk i praktikonin në jetën private, kjo ishte për shkak se ai besonte se njerëzit në korsi dhe rrugica kujdeseshin më shumë nëse princi jepte paqe dhe siguri sesa nëse ai ishte një autentik apo edhe një person i ndershëm.
E gjithë kjo duket si cinizëm vetëm nëse nuk arrijmë ta shohim realizmin e tij të thellë.
Kjo qartësi morale mbetet e fortë në një epokë si e jona, kur politikanët fshehin pamëshirshmërinë e nevojshme të jetës politike pas retorikës së vlerave familjare dhe parimeve të krishtera dhe u bëjnë thirrje qytetarëve të ndiejnë dhimbjen e tyre kur marrin vendime të vështira. Ne jemi akoma të tërhequr nga Machiavelli sepse e ndiejmë se sa i paduruar ishte ai me shkuljet ekuivalente në kohën e tij dhe sa i vendosur ishte të përballej me një problem që na preokupon gjithashtu: kur dhe sa pamëshirshmëri është e nevojshme në botën e politikës.
Ai këmbënguli që kur duhet të merren vendime të ashpra ose të rrezikshme politike, bamirësia e krishterë ose ndjeshmëria private thjesht nuk do të shërbejnë. Në politikë, qëllimi duhet të jetë shëndeti i republikës vetëm. Ndjekja e zërit të brendshëm pyetës ose prekja andej-këtej nga moralistët janë thjesht dobësi dhe, nëse hezitimet e vënë republikën në rrezik, është dobësi e përbuzur. Etika e Machiavelli vlerësonte vendosmërinë e arsyeshme në politikë mbi kërkimin e ankthshëm të ndershmërisë.
Pra, nëse kthehemi në Sallën e Situatës dhe në vendimet që marrin presidentët atje, Princi i Machiavelli-t na thotë se pyetja nuk është nëse një qenie njerëzore duhet të ketë të drejtën të bëjë përcaktime të tilla tmerruese. Thelbi i pushtetit, edhe në demokraci, është përdorimi i dhunës për të mbrojtur republikën. Është e rëndësishme për vetë shpirtin e një republike, megjithatë, që dhuna e përdorur në mbrojtjen e saj të mos jetë kurrë pa motiv. Ideja e tij nuk është një etikë që vlerëson veprimin për hir të vet. Machiavelli vlerëson përmbajtjen kur i shërben republikës. Mund të jetë e këshillueshme, për shembull, që presidenti të qëndrojë në urdhër për të dërguar raketa lundrimi në Siri nëse ai nuk mund të dallojë një objektiv të qartë ose një objektiv strategjik të mbrojtshëm.
Ajo që ai nuk pranon të vlerësojë është njerëzit që vlerësojnë ndërgjegjen dhe shpirtin e tyre më shumë sesa interesat e shtetit. Ajo që ai nuk do të falë është shfaqja publike e pavendosmërisë. Ne nuk duhet të zgjedhim udhëheqës që agonizojnë, duke u shqetësuar për rreziqet morale të fuqisë që ata ushtrojnë në emër të popullit. Ne duhet të zgjedhim udhëheqës që flenë qetë pasi ndërmarrin rreziqe përfundimtare me virtytin e tyre. Ata po bëjnë atë që duhet bërë. Pyetja e Princit në lidhje me presidentin aktual do të ishte: A është ai makiavelian sa duhet?
Marrë nga The Atlantic. Përshtati: KDP