Arkivat ruse zbulojnë se ai nuk ishte njeri i çmendur, por një ideolog shumë i zgjuar dhe racional.
Autore: Anne Applebaum
Si u bë Stalini Stalin? Ose, për ta thënë më saktë: Si u bë Stalin gjeneralissimo, një nga vrasësit masivë më brutalë që bota ka njohur ndonjëherë, Iosif Vissarionovich Djugashvili – nipi i bujkrobërve, djali i një lavaje dhe një këpucari gjysmë i dobët. Si u bë një diktator që kontrollonte gjysmën e Evropës një djalë i lindur në një qytet kodër të errët të Gjeorgjisë? Si u rrit një i ri i devotshëm që zgjodhi të studionte për priftërinë dhe u bë një ateist i zellshëm dhe ideolog marksist?
Nën ndikimin e Frojdit, shumë biografë ambiciozë – për të mos përmendur psikologë, filozofë dhe historianë – kanë kërkuar përgjigje në fëmijërinë e subjektit të tyre. Ashtu siç fanatizmi i Hitlerit është “shpjeguar” nga edukimi i tij, jeta e tij seksuale, ose testikulli i tij i vetëm i pohuar, ashtu edhe mizoria psikopatike e Stalinit i është atribuar babait i cili, sipas fjalëve të vetë Stalinit, “e përplasi atë pa mëshirë”, ose nënës i cili mund të ketë pasur një lidhje me një prift lokal. Tregime të tjera kanë paraqitur aksidentin që e la Stalin me një krah të tharë, infeksionin e lisë që ia plagosi keq fytyrën, ose defektin e lindjes që bashkoi dy gishtërinjtë e tij dhe i dha një këmbë të majtë të rreshtuar – shenjën e djallit.
Politika ka ndikuar edhe në biografët e Stalinit. Gjatë jetës së tij, simpatizantët e bënë atë një superhero, por edhe kundërshtarët kanë imponuar paragjykimet e tyre. Leon Trocki, armiku më i keq i Stalinit, ishte larg më me ndikim të shekullit të 20-të, duke formuar pikëpamjet e një brezi historianësh, nga Isaac Deutscher e tutje. Stalinit të Trockit i mungonte zgjuarsia dhe hijeshia, një njeri i pastër dhe provincial që mori pushtetin përmes manipulimit burokratik dhe dhunës së egër. Mbi të gjitha, Stalini i Trockit ishte një xhaketë kthyese që tradhtoi së pari Leninin dhe më pas kauzën Marksiste. Ishte një portret që i shërbeu një qëllimi, duke frymëzuar Trockitët që t’i qëndronin besnikë revolucionit Sovjetik që “mund të kishte qenë” – nëse vetëm Trocki do të kishte ardhur në pushtet në vend të Stalinit gri, të ruajtur dhe cinik.
Që nga hapja e arkivave sovjetike në vitet 1990, këto llogari të politizuara dhe të psikologjizuara të jetës së Stalinit kanë filluar të zbërthehen. Politika ende ndikon në mënyrën se si ai mbahet mend publikisht: në vitet e fundit, udhëheqësit rusë kanë shkelur krimet e Stalinit kundër popullit të tij, ndërsa festonin pushtimin ushtarak të Evropës. Por disponueshmëria e mijëra dokumenteve dikur sekrete dhe memoareve dhe letrave të fshehura më parë ka bërë të mundur që historianët seriozë të shkruajnë të vërtetën më interesante. Duke u mbështetur në kontaktet në Tbilisi dhe Moskë për Stalinin, historiani dhe gazetari Simon Sebag Montefiore, për shembull, ofron një portret të diktatorit si një tërbues rinor, Lothario, poet dhe pamfletues – e përshkruan si burokrat i imagjinatës së Trockit. Duke gërmuar thellë dhe gjatë në koleksionet e errëta arkivore, akademiku rus Oleg Khlevniuk ka prodhuar tregime të hollësishme mrekullisht të evolucionit rritës të Partisë Komuniste Sovjetike nga kaosi i revolucionit në atë që më në fund u bë Stalinizëm. Librat e Khlevniuk – krahas letrave të redaktuara të Stalinit për dy ndihmës të tij, Vyacheslav Molotov dhe Lazar Kaganovich, dhe dhjetëra dokumente të botuara mbi historinë e Gulag, të kolektivizimit, të urisë ukrainase, të KGB – tregojnë se Stalini nuk e krijoi diktaturën Sovjetike me hile. As ai nuk e bëri atë vetëm. Ai u ndihmua nga një rreth i ngushtë njerëzish po aq të përkushtuar, si dhe mijëra policë sekret fanatikë.
Në një biografi jashtëzakonisht ambicioze – vëllimi i parë i tre parashikimeve na çon nga lindja e Stalinit, në 1878, deri në 1928 në pak më shumë se 1.000 faqe – Stephen Kotkin, një profesor historie në Princeton, vendos të sintetizojë punën e këtyre dhe qindra të studiuesve të tjerë. Qëllimi i tij tek Stalini është që të fshijë kobet dhe mitologjinë nga historiografia Sovjetike përgjithmonë. Ai i largon Frojdianët menjëherë, duke argumentuar se asgjë për jetën e hershme të Stalinit nuk ishte veçanërisht e pazakontë për një njeri të moshës dhe prejardhjes së tij. Sergei Kirov, një anëtar i rrethit të ngushtë të Stalinit, u rrit në një jetimore pasi babai i tij alkoolik braktisi familjen dhe nëna e tij vdiq nga tuberkulozi. Grigory Ordzhonikidze, një mik tjetër, kishte humbur të dy prindërit e tij në moshën 10 vjeç. Stalini i ri, përkundrazi, kishte një nënë e cila, pavarësisht prejardhjes së saj, ishte ambicioze dhe energjike, duke mobilizuar familjen e saj të gjerë në emër të djalit të saj të talentuar.
Më e rëndësishmja, vë në dukje Kotkin, Stalini i ri u dallua në Tiflisin e shekullit të 19-të jo sepse ai ishte veçanërisht i egër, por sepse ishte një student i shquar. Në moshën 16 vjeç, ai kishte hyrë në seminarin Tiflis, “shkalla më e lartë e shkallës arsimore në Kaukaz – një gur shkalle për në universitet diku tjetër në perandori”. Ai përfundimisht e braktisi shkollën, duke u zhvendosur në botën hije të politikës së ekstremit të majtë, por mbeti një personalitet karizmatik. Në Baku, ku ai shkoi në 1907 për të agjituar midis punonjësve të naftës, ai u mor me “pengmarrje për shpërblim, pirateri”, si dhe vrasje të çuditshme politike. Ai u zhvendos brenda dhe jashtë burgut, duke treguar një mjedis të veçantë për arratisjet dramatike dhe duke adoptuar një gamë të gjerë të pseudonimeve dhe maskimeve.
Ngadalë, Kotkin ndërton rastin për një interpretim krejt të ndryshëm të Stalinit – dhe për mjaft gjëra të tjera, gjithashtu. Arritja e nënshkrimit të librit, dhe faji i tij kryesor, është qëllimi i tij i gjerë: Kotkin është vendosur të shkruajë jo vetëm jetën përfundimtare të Stalinit, por edhe historinë përfundimtare të rënies së perandorisë ruse dhe krijimin e perandorisë së re Sovjetike në të. Kanavaja e tij është e mbushur me detaje nga jeta e Bismarck dhe Mussolini, si dhe e politikanëve carist Sergei Witte, Pyotor Stolypin dhe Pyotor Durnovo; vetë cari dhe carina; dhe sigurisht Lenini, Trocki, Nadezhda Krupskaya, Nikolai Bukharin dhe Felix Dzerzhinsky, vetëm për fillestarët.
Vit pas viti, krizë pas krize, megjithatë shfaqet një pamje e imët e zhvillimit intelektual të Stalinit. Është e lehtë të harrosh, por në prag të Revolucionit Rus, Stalini ishte në fund të të 30-ave dhe nuk kishte asgjë për të treguar për jetën e tij. Ai nuk kishte “para, vendbanim të përhershëm dhe asnjë profesion tjetër përveç ekspertit”, që do të thotë se ai shkruante artikuj për gazetat e paligjshme. Ai me siguri nuk kishte asnjë trajnim dhe as përvojë për të menaxhuar asgjë. Grushtshteti Bolshevik i vitit 1917 i solli atij dhe shokëve të tij shijen e parë, të lavdishme të suksesit. Revolucioni i tyre i pamundur – rezultati i bixhozeve me rrezik të lartë të Leninit – vërtetoi ideologjinë e tyre të errët dhe fanatike. Për më tepër, ajo u solli atyre siguri personale, famë dhe fuqi që nuk kishin njohur kurrë më parë.
Si rezultat, shumica e udhëheqësve bolshevikë vazhduan të kërkonin udhëzime në këtë ideologji dhe Stalini nuk ishte përjashtim. Në vitet e mëvonshme, të huajt do të dëgjonin me mosbesim deklaratat e udhëheqjes sovjetike dhe do të pyesnin nëse mund të ishin të sinqertë. Përgjigja e Kotkin është po. Ndryshe nga ciniku i pashkolluar i imagjinatës së Trockit, Stalini i vërtetë justifikoi çdo vendim duke përdorur gjuhë ideologjike, si në publik ashtu edhe në jetën private. Është gabim të mos e marrësh seriozisht këtë gjuhë, sepse dëshmon një udhëzues të shkëlqyeshëm për të menduarit e tij. Aii bënte pikërisht atë që tha se do të bënte.
Padyshim që kjo ishte e vërtetë në fushën e ekonomisë. Bolshevikët, vëren me të drejtë Kotkin, ishin të shtyrë nga “një kombinim i ideve ose zakoneve të mendimit, veçanërisht antipati e thellë ndaj tregjeve dhe të gjitha gjërave borgjeze, si dhe metodave revolucionare të ndaluara”. Fill pas revolucionit, këto bindje i bënë ata të nxjerrin jashtë ligjit tregtinë private, të shtetëzojnë industrinë, të konfiskojnë pronën, të konfiskojnë drithërat dhe ta rishpërndajnë atë në qytete – të gjitha politikat që kërkonin dhunë masive për t’u zbatuar. Në vitin 1918, vetë Lenini sugjeroi që fshatarët të detyroheshin të dorëzonin drithin e tyre në shtet dhe ata që nuk pranuan të “pushkatohen në vend”.
Megjithëse disa nga këto politika, përfshirë kërkesat për grurë të detyruar, u braktisën përkohësisht në vitet 1920, Stalini i ktheu ato në fund të dekadës, duke u zgjeruar përfundimisht mbi to. Dhe nuk është çudi: ato ishin pasoja logjike e çdo libri që ai kishte lexuar dhe i çdo argumenti politik që ai kishte pasur ndonjëherë. Stalini, siç e zbulon Kotkin, nuk ishte as një burokrat i shurdhër, as i jashtëligjshëm, por një njeri i formuar nga aderimi i ngurtë i një doktrine puritane. Dhuna e tij nuk ishte produkt i nënvetëdijes së tij por i angazhimit bolshevik me ideologjinë marksiste-leniniste.
Kjo ideologji i ofroi Stalinit një ndjenjë të thellë sigurie përballë pengesave politike dhe ekonomike. Nëse politikat e krijuara për të prodhuar prosperitet krijonin varfëri në vend të kësaj, gjithmonë mund të gjendej një shpjegim: teoria ishte interpretuar gabimisht, forcat nuk ishin të rreshtuara në mënyrë korrekte, zyrtarët kishin gabuar. Nëse politikat sovjetike do të ishin jopopullore, madje edhe midis punëtorëve, kjo gjithashtu do të shpjegohej: antagonizmi po ngrihej sepse lufta e klasave po intensifikohej.
Çfarëdo që të shkonte keq, kundërrevolucioni, forcat e konservatorizmit, ndikimi i fshehtë i borgjezisë mund të mbahej gjithmonë përgjegjës. Këto besime u përforcuan më tej nga betejat e ndezura të viteve 1918-20 midis Ushtrive të Kuqe dhe të Bardha. Përsëri dhe përsëri, Stalini mësoi se dhuna ishte çelësi i suksesit. “Lufta civile”, shkruan Kotkin, “nuk ishte diçka që i deformoi bolshevikët; i formoi ata… [duke siguruar] mundësinë për të zhvilluar dhe për të vërtetuar luftën kundër classes klasave shfrytëzuese ’dhe‘ armiqve ’(vendas dhe ndërkombëtarë), duke dhënë kështu një ndjenjë të dukshme të legjitimitetit, urgjencës dhe entuziazmit moral ndaj metodave grabitqare”.
Për Stalin, lufta civile ishte veçanërisht formuese, pasi i dha atij përvojën e tij të parë të pushtetit ekzekutiv. Në vitin 1918, ai u dërgua në qytetin Tsaritsyn, i vendosur strategjikisht përgjatë lumit Vollga dhe vendi i një kryqëzimi të rëndësishëm hekurudhor. Misioni i tij ishte të siguronte ushqim për punëtorët e uritur të Moskës dhe Petrogradit – për të konfiskuar drithërat, me fjalë të tjera, dhe për të shërbyer, në fakt, si “bandit i përgjithshëm bolshevik”. Për të përballuar sfidën, ai i dha vetes kompetenca ushtarake, mori degën lokale të policisë sekrete dhe vodhi 10 milion rubla nga një grup tjetër bolshevikësh. Kur linjat hekurudhore nuk arritën të funksiononin siç dëshironte, ai ekzekutoi specialistët teknikë vendas, duke i quajtur ata “tradhëtarë”. Ai hoqi kundërrevolucionarët e tjerë të dyshuar, argumenton Kotkin, “jo nga sadizmi ose paniku, por si një strategji politike, për të galvanizuar masat”, duke paralajmëruar ndjekësit e tij se armiqtë e brendshëm të revolucionit ishin gati të krijonin një rebelim, të rimerrnin qytetin dhe t’ia dorëzojë Ushtrisë së Bardhë: “Këtu, në embrionin më të vogël, ishte skenari i gjykimeve të panumërta të fabrikuara të viteve 1920 dhe 30”.
Këto metoda pothuajse çuan në kolapsin ushtarak të Tsaritsyn dhe Lenini përfundimisht u bind që ta kthejë Stalinin në Moskë. Por ata prodhuan grurë. Dhe pasi mbaroi lufta civile, dështimet ushtarake të Stalinit u harruan. Tsaritsyn madje u riemërua në Stalingrad. Ky model do të përsëritej gjatë gjithë jetës së Stalinit. Kohë pas kohe, kur përball me ndonjë krizë të madhe, ai do të përdorte “metoda revolucionare” jashtëligjore për ta zgjidhur atë. Ndonjëherë rezultati ishte zgjatja dhe thellimi i krizës. Por kur ai ishte mjaft i pamëshirshëm, të gjitha kundërshtimet treteshin. Vëllimi i parë i Kotkin përfundon me njoftimin e Stalinit për vendimin e tij për të kolektivizuar bujqësinë sovjetike. Miratimi i kësaj politike do të kërkonte zhvendosjen, burgosjen dhe përfundimisht urinë e orkestruar të miliona njerëzve dhe kjo rezultoi në triumfin e plotë politik të Stalinit.
Në Perëndimin bashkëkohor, ne shpesh supozojmë se autorët e dhunës masive duhet të jenë të çmendur ose irracional, por siç tregon Kotkin historinë, Stalini nuk ishte asnjëri. Dhe në rrugën e saj, idea e Stalinit si një njeri racional dhe jashtëzakonisht inteligjent, i mbështetur nga një ideologji mjaft e fuqishme për të justifikuar vdekjet e shumë miliona njerëzve, është edhe më e tmerrshme. Kjo do të thotë që ne mund të duam të marrim më seriozisht deklaratat e politikanëve rusë të cilët kohët e fundit kanë paralajmëruar përdorimin e armëve bërthamore kundër shteteve baltike, ose të udhëheqësve të ISIS-it që bëjnë thirrje për vdekjen e të gjithë të krishterëve dhe hebrenjve. Vetëm për shkak se gjuha e tyre tingëllon e çuditshme për ne nuk do të thotë se ata dhe ata që i ndjekin ata, nuk e shohin atë bindëse, ose se ata nuk do të ndjekin logjikën e tyre deri në përfundimin e saj përfundimtar.
Marrë nga The Atlantic. Përktheu dhe përshtati KDP.